Постмодернистский театр Кургиняна в цитатах.



Кургинян об организации Поклонной:

27 января:
«Антиоранжевый комитет либо соберет этот митинг, либо не соберет. Как он его будет собирать, меня не касается. Не я его собираю. Люди, которые мне сочувствуют, могут на него прийти. Я буду очень рад. Но это будет митинг широкого оппозиционного антиоранжевого фронта. А «Суть времени» будет собирать свой митинг 23 февраля.»
eot.su/node/10801

4 февраля:

«Организатором этого митинга являюсь я. Я собирал людей. Я за всё отвечаю» (начало — 2.35).
eot.su/node/10872

До Поклонной Кургинян заявлял:
«Никакой поддержки ни Путину, ни оранжевым!»

После Поклонной, в течение полугода:
«Миф о том, что я поддерживал Владимира Путина, не выдерживает критики. Нет ни одного свидетельства, что мы поддерживаем Путина»
В начале сентября-2012, в статье «Политклиника»:
"… в реальном противоборстве, имевшем место на 4 февраля, Поклонная гора являлась поддержкой Путина."
eot.su/node/12891

Кургинян о «Перестройке» в период 1988-1993:

«Перестройка дала мне, как творческому человеку, – все. Защита перестройки – для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость.»
(С. Кургинян. Актуальный архив. Работы 1988-1993 годов. М. МОЦ ЭТЦ., 2010, стр. 29http://www.kurginyan.ru/books/actual_archive.pdf)

Кургинян о «Перестройке» в 2011-м:

«Перестройка — это спецпроект, целью которого является разрушение страны».
www.youtube.com/watch?v=eol5qbHNWZU

Кургинян о сталинизме в период 1988-1993:


«Защита позитивных завоеваний перестройки (информация, предпринимательство, новое мышление). Создание гарантий невозврата к застою и сталинизму. » — (стр.128)
«Вопреки чудовищным патологиям сталинской системы общество было живым» — (стр.19)
«К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог» — (стр.20)
(С. Кургинян. Актуальный архив. Работы 1988-1993 годов. М. МОЦ ЭТЦ., 2010)http://www.kurginyan.ru/books/actual_archive.pdf)К

Кургинян о сталинизме в 2011-м:

«Хоть мой дед и пострадал от Сталина — я против десталинизации».
www.youtube.com/watch?v=Fsx3NeY8x_I

Кургинян о демократии в 1996-м:


«В отличие от большинства населения я никогда не был сторонником демократии. Фигура Бонапарта казалась мне оптимальной еще в конце 80-х годов».
www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=1538

Кургинян о демократии в 2011-м:

«Да потому что я не хочу жить в стране, где „демократия“ — ругательное слово, где её называют „дерьмократия“. Вы меня с кем-то путаете… Я не хочу жить в стране, где не существует вообще либеральной культуры. Я хочу жить в стране, где высокое слово „свобода“ не будет замарано. Я хочу жить в такой стране, и я вижу, как её уничтожили.»
www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=76

Кургинян о Ельцине (против Зюганова) в апреле-1996:


"… В сложившейся ситуации поразительно неэффективный в своей предвыборной кампании Борис Ельцин — является маловероятным, но все же шансом на продолжение российского бытия."
kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=10&id=1538

Кургинян о Ельцине в 2012-м:

«Ельцин продолжил уничтожение всех идеальных предпосылок организации жизни на территории. То есть усиление всех антиидеальных предпосылок дезорганизации жизни. Но он добавил к этому материальные предпосылки дезорганизации жизни, построив за пять лет (с 1991-го по 1996-й) именно криминальный капитализм…
Сошлись два процесса – катастрофа идеальных предпосылок организации жизни на территории и катастрофа материальных предпосылок организации жизни на территории. Происходившее было не просто суммой двух катастроф. Сумма – это полбеды. К сожалению, началась активная химическая реакция, в ходе которой две катастрофы, соединившись, образовали нечто большее, чем каждая из них в отдельности.»
eot-su.livejournal.com/657866.html

Кургинян о Троцком в 2008-м:


«Троцкому красная Россия (СССР) была нужна дозарезу. Ничуть не меньше, чем Сталину. Он стремился, как и Сталин, к ее укреплению. Многие подходы Троцкого к переустройству страны, предполагающие ее укрепление (индустриализация, коллективизация и т.д.), Сталин просто воспроизвел один к одному.
Да, Троцкому Россия (СССР) была нужна как средство осуществления мировой революции. Но он понимал, что нужно очень крепкое, могучее средство. И это средство создавал. Так сказать, выковывал. Что и вызвало его поддержку той частью элиты царской армии, которая перешла на сторону большевиков. То есть РЕАЛЬНЫЙ Троцкий был ничуть не меньшим красным империалистом, чем РЕАЛЬНЫЙ Сталин.»
www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&auth=10&theme=&id=2140

Кургинян о Троцком в 2011-м:

«На самом деле, эта фигура (Троцкий) при её огромных и ярких чертах, это есть САМЫЙ СТРАШНЫЙ ВАРИАНТ ВЛАСТИ! САМЫЙ СТРАШНЫЙ, САМЫЙ БЕСПОЩАДНЫЙ И САМЫЙ РАЗРУШИТЕЛЬНЫЙ.»
www.youtube.com/watch?v=lW4BbtbBv2g

7 комментариев

avatar
Интересно. Спасибо, Владимир. Складывается впечатление, что Кургинян 90-х и Кургинян 2010-х это два разных человека. Но я пока затрудняюсь дать ему оценку. В конце концов, Вассерман «а-ля 90-е» тоже придерживался либеральных взглядов, зато теперь он крепкий государственник. Будем думать дальше.
avatar
Ну а почему либерал не может быть государственником? Мне кажется просто наши национал предатели полностью дискридитировали либералов. Хотя их поведение врятли бы изменилось если бы они назвали себя коммунистами.
avatar
натянуто все. Про Троцкого никакого противоречия не видно, про Ельцина, каждый имеет право на ошибку, про демократию — вырвано из контектса. Про митинг интересно.
avatar
а про сталина и перестройку?
avatar
Про митинг интересно, но всё натянуто?
avatar
Ок, давай разбираться.

27.01 Кургинян говорит, что не имеет отношение к антиоранжевому митингу на Поклонной, который был 04.02.
Заходим на страницу антиоранжевого комитета и видим, что «Сергей Кургинян — руководитель комитета...» Как это может быть? Очень просто. Очевидно, что где-то между 27.01 и 04.02 Кургинян вступил в комитет. И не просто вступил, а возглавил его.

И в чем тут противоречие? Кургинян что говорил 27.01, что Поклонная — это плохое начинание? Он призывал не ходить на Поклонную? Нет, он только сказал, что не имеет отношения к этой деятельности. Но при этом сказал, что челны движения СВ вольны туда идти. А как ещё можно было себя вести, не будучи организатором митинга? Как можно призывать к участию в митинге, не отвечая за его содержание? 01.02 он уже четко призвал на Поклонную всех — видимо уже был тогда в составе организаторов.

Почему же он вначале не был в составе, а потом оказался там? Очевидно, позвали. Почему позвали? Потому что без него не вывозили. Не вывозили без его связей, знакомств и авторитета. Иначе как он оказался аж руководителем антиоранжевого комитета, а также его ведущим (вместе с Шевченко), открывшим мероприятие? Очевидно, это стало его условием, чтобы придать вес именно НЕохранительской составляющей митинга. (В итоге, кстати, одного Кургиняна и СВ сегодня подвергают критике за участие в Поклонной. Все остальные — не под ударом.)

Это просто мои соображения. Согласись, они логичны.

Что ж, может, я не точно высказался, назвав его одним из инициаторов — правильнее назвать одним из организаторов. Но понятно, кажется, что речь шла о конечном ВКЛАДЕ в общее дело. Кстати, Федорова я в составе комитета не вижу и не помню, чтобы он участвовал в этом митинге.

— Теперь про отношение к Путину.
Очевидно, что следствием Поклонной стало усиление позиций Путина. Вопросов нет. С этим никто и не спорил никогда, емнип.
Но разве это ЕДИНСТВЕННОЕ следствие? Нет ведь. Есть и другие:
1. разгром белоленточников на митинговом поле.
2. усиление позиций ВСЕХ участников Поклонной (т.е. всего патриотического сегмента).
3. И самое главное, спасение страны от переворота.

Так почему же говорится, что Кургинян ПОДДЕРЖАЛ Путина? Он не поддерживал Путина в том смысле, что это не было его целью (ему ведь это ставят в вину! ведь в этом видят противоречие), он боролся с белоленточниками и спасал страну.

Ещё раз — происходит подмена: одно из следствий выдается за основной мотив. Это ошибка. Или злой умысел.

Когда Кургинян говорит, что не поддерживает Путина, он отбивается от обвинения в том, что его МОТИВОМ участия в митинге на Поклонной была такая поддержка. Когда Кургинян говорит, что Поклонная сыграла на руку Путину, он признает очевидное следствие. ОДНО из многих.

— Далее ты цитируешь старую статью Кургиняна о перестройке. Достаточно сказать лишь одно: статья посвящена КРИТИКЕ перестройки. О чем там говорится? О кризисе социализма. НО разве там говорится, что социализм или коммунизм это плохо? Нет. Там говорится, что надо их развивать (развивать коммунистическую идеологию в частности), а мы от них пытаемся отказаться, и это неправильно. Тогда ещё слово «перестройка» не приобрело такого негативного окраса. Он говорил о том, что саму идею (объявленную!) перестройки извратили, и предупреждает, к чему это катится. Говорит о невозможности приватизации и т.д., о том, что критика сталинизма превращается в огульное охаивание СССР, о разжигании потребительства.

А сама цитата, не будучи вырвана из контектса, должна читаться так: «да, перестройка мне как творческому человеку дала всё, но она такая мне нахер не нужна! Нужна другая, правильная, коммунистическая!»

Да там просто следующее же предложение всё говорит, казалось бы: «Но как бороться за перестройку — сегодня?» Но его, похоже, не читают.

— Далее ты приводишь таким же образом вырванные цитаты про Сталина из той же статьи. Да, Кургинян критиковал и сейчас критикует Сталина, но против десталинизации. И об этом, кстати, кое-что написано в той же статье, но эти цитаты никто почему-то не приводит:
«У меня крупный фамильный счет к 30-м годам. Но какое право я имею судить этот период, заранее зная, кто прав и кто виноват?»
«Классификация по принципу «было плохое, а было и хорошее», чем занимались и с успехом продолжают заниматься «шестидесятники», сегодня абсолютно неубедительна. Про плохое говорится ярче, активнее, энергичнее, а раз так, то – вопреки исторической правде – общество, и прежде всего молодежь, убеждается: было только плохое, хорошее – идеологический блеф»

Кроме того, статья относится к 1989 году. Тогда ещё никому не было известно ни точное число жертв репрессий, ни многие другие разоблачения мифов, а общество, к которому адресована статья уже было накаленно антисталинским. И как к его сознанию прикажете пробиваться?

Кургинян же говорил в 2000-х уже, что никогда не был сталинистом, но чем больше узнавал о том периоде, тем более им становился.

Хотелось бы услышать, что говорил о Сталине Федоров в то время. Вассерман вот, например, признается, что был либералом и, как я понимаю, антисталинистом, пока не начала выходить правильная научно-популярная литература на эту тему. Между прочим, не последний интеллектуал.

— Далее про демократию. Как звучит цитата полностью:
«В отличие от большинства населения я никогда не был сторонником демократии. Фигура Бонапарта казалась мне оптимальной еще в конце 80-х годов. Что же изменилось за это время и почему в сложившейся ситуации я являюсь категорическим сторонником политического решения проблем страны?»

Т.е. Кургинян признает некоторое изменение своих взглядов и дает этому какое-то объяснение. Но объяснение не рассматривается. О его существовании вообще не говорится — цитата просто вырывается из контекста и преподносится в стиле «Ага, попался!»

Не говоря уже о том, в каком смысле это понимается и к решению каких вопросов прикладывается. Он о чем говорит в той статье? О том, что сегодня нельзя, как при Сталине, взять и всех идейных противников перестрелять, воюя с пятой колонной. Ну так он об этом и сейчас постоянно повторяет.

— Далее про Ельцина. Просто цитата из той же статьи:
«Сила номер один — радикальные демократы (Гайдар, Немцов, возможно — еще более авторитетные фигуры, участвующие в игре). Эта сила уже сделала главную ставку. Крайне важно осознать, наконец, что для этой силы желателен уход Ельцина и приход Зюганова.

Зюганов, по их расчетам, якобы в любом случае превращается в Альенде, попадая между молотом и наковальней и уничтожаясь за счет этого в короткие сроки (не более 4 месяцев). В ходе этих четырех месяцев (иногда называемых „коммунистической стодневкой“) Зюганова якобы сумеют сделать ответственным за резкое ухудшение экономической ситуации. В пределах этого ухудшения якобы выстраивается (без всякого участия убранного наконец-то Зюгановым непопулярного, чужого и ненужного Ельцина) твердый антикоммунистический фронт. Этот фронт якобы обретет в такой ситуации второе дыхание. Он должен, по замыслу, прийти к власти на волне недовольства коммунистами, которые еще усугубят и без того бедственное положение страны. В дальнейшем подобный „пиночетовский“ фронт призван проводить крутые реформы, подавляя любое сопротивление силовым способом...»


Понятно, в каком контексте идет речь о Ельцине? Это только небольшой фрагмент.

— Наконец о Троцком. Из той же статьи, где он Троцкого якобы превозносит:

«4. И тем не менее, для современной России в силу ряда причин на повестке дня во всем, что касается государственного выживания и переформатирования стратегии (в нежелании осуществлять которое мы много раз упрекали и власть, и оппозицию), важен не Троцкий, а Сталин».

Но ведь и эту статью никто, скорее всего, не читал. И не знает, о чем там речь.
avatar
Легко срубить поваленное дерево, быть на стороне семерых против одного, поддерживать курс партии и правительства, иметь мнение совпадающее с мнением власти, быть на стороне сильного и орать так громко, чтобы власть предержащие тебя наконец заметили и подпустили тебя к скатерти-самобранке, называемой госдолжность.
Единственное, что не не надо делать, так это обращать внимания на народ, тем более, если он тебе чужой по языку, мысли и духу.

Оставить комментарий